El juego de salida entre el capital riesgo y el dinero caliente, a partir de Friend.Tech

Título original: VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block

Invitados: Haseeb, Tarun, Jason, Tom

Traducción original: zhouzhou, joyce, BlockBeats

Nota del editor: Este podcast explora en profundidad el impacto de la fuerte caída del precio de los tokens de Friend.Tech en la planificación de proyectos y la retención de usuarios. También analiza las cuestiones éticas de las salidas de proyectos de criptomonedas, especialmente la terminación de proyectos después de la emisión de tokens, y los diferentes roles de los fondos de capital de riesgo y de liquidez en el mercado de criptomonedas. Además, el programa analiza los efectos negativos de la minería airdrop y el impacto de los fondos de cobertura en la liquidez y la eficiencia del mercado. El podcast también menciona el conflicto entre la especulación del mercado y la creación de valor a largo plazo, así como el margen de mejora en la eficiencia del mercado.

En este podcast se plantean y exploran las siguientes preguntas fundamentales:

Los tokens de Friend.Tech se desplomaron.

Salida del proyecto y cuestiones éticas

Los diferentes roles de los fondos de capital riesgo y de liquidez.

El impacto negativo de la minería airdrop.

Falta de estrategia de mercado y comportamiento de arbitraje.

Resumen:

Amigo.Tecnología Simbólico Desplome: La caída de 96% en el precio del token Friend.Tech revela los riesgos de emitir tokens sin un plan de producto sostenible y una estrategia de retención de usuarios.

Salida del proyecto y cuestiones éticas: La emisión de tokens por parte de proyectos en etapas iniciales ha generado debates sobre si los equipos de proyecto deberían tener obligaciones éticas cuando salen, especialmente cuando se acusa al proyecto de “huir” después de su finalización.

El papel del capital de riesgo en el mercado de criptomonedas: las bajas barreras de entrada permiten que una gran cantidad de capital de riesgo ingrese al mercado de criptomonedas, lo que aumenta las valoraciones de los proyectos y genera una promoción excesiva y una entrega insuficiente.

Desafíos de la emisión temprana de tokens: La emisión temprana de tokens a menudo confunde las señales del mercado y perjudica el potencial a largo plazo y la retención de usuarios del proyecto.

Capital de riesgo frente a fondos de liquidez: analiza si el capital de riesgo está extrayendo valor del mercado de criptomonedas o si los fondos de liquidez pueden mejorar la eficiencia del mercado.

Fondos de cobertura y Mercado Eficiencia: Si los fondos de cobertura pueden mejorar la eficiencia del mercado incrementando la liquidez del mercado y el descubrimiento de precios sigue siendo un tema candente.

Airdrop Minería y comercio de lavado: la minería Airdrop afecta los indicadores del proyecto al crear datos falsos sobre el crecimiento de usuarios, lo que resulta en la extracción de valor.

Haseeb: Nuestro invitado especial de hoy es Jason Choy, el empresario de Tangent. Jason, vives en Singapur, ¿verdad? ¿La política estadounidense es un tema candente en los círculos singapurenses?

Jasón: Todo el mundo está prestando atención a lo que sucede en Estados Unidos últimamente. Generalmente opero en horario estadounidense. En las últimas semanas, hemos estado observando los movimientos de la Reserva Federal y los debates políticos todo el día. Para ser honesto, esta es mi parte menos favorita del ciclo de las criptomonedas.

Haseeb: ¿Estás siguiendo los proyectos DeFi de World Liberty Financial y la familia Trump?

Jason Choy: He oído que este proyecto está relacionado con Aave y parece coincidir con el fuerte aumento del precio del token de Aaves. Pero aparte de eso, no he prestado mucha atención a este proyecto. ¿Hay algo a lo que debamos prestar atención?

Tarún: Creo que dije que este proyecto es una “estafa de alfombras” o una “estafa de salida del pobre”.

El token Friend.Tech se desploma

Haseeb: La historia que dominó las noticias esta semana fue Friend.Tech, un proyecto de SocialFi que básicamente te permite apostar por los creadores y comprar sus tokens para unirte a las salas de chat de los creadores. Fue muy popular en el verano de 2023, pero luego se enfrió. Este año lanzaron su propio token, pero no ha tenido un buen desempeño y el precio del token casi ha caído por completo, y ahora está 96% por debajo de su máximo histórico. La capitalización de mercado inicial era de aproximadamente $230 millones, y ahora se ha reducido a aproximadamente $10 millones. Friend.Tech ha sido criticado en los últimos tiempos.

Hace unos 4 días, el proyecto Friend.Tech transfirió el control del contrato a una dirección no válida, quemando básicamente su propia clave de administrador. Tan pronto como se conoció esta noticia, el precio de los tokens Friend se desplomó de inmediato y muchas personas afirmaron que Friend.Tech se estaba escapando, lo que significa que emitieron los tokens y luego se fueron, abandonando el proyecto, y el proyecto era una cáscara porque no podía funcionar en absoluto.

Un detalle interesante es que Friend.Tech no vendió sus tokens. Según nuestro conocimiento, los tokens no se vendieron a los inversores, e incluso el propio equipo no los tenía. Por lo tanto, se trata de un supuesto lanzamiento justo de tokens. El equipo también dijo que no tienen planes de cerrar o abandonar el proyecto, y que la aplicación sigue funcionando, pero todo el mundo parece interpretarlo como una huida de Friend.Tech.

Este incidente ha provocado un debate más amplio sobre qué tipo de responsabilidades deben asumir los equipos de proyectos de criptomonedas después de lanzar productos y tokens. La razón por la que esta historia es un poco extraña es que Friend.Tech no vendió tokens a inversores minoristas y el propio equipo no tenía estos tokens. Entonces, me gustaría escuchar sus opiniones sobre el incidente de Friend.Tech, especialmente sobre las responsabilidades que deben asumir los empresarios de criptomonedas al lanzar productos.

Jasón: Compré esos tokens y perdí mucho dinero en Friend.Tech. Recibí muchos airdrops y claves, me uní a clubes y estuve activo en la plataforma. Probablemente era uno de los mayores poseedores de tokens del mundo en ese momento, al menos en la billetera pública. Así que ahora mis tokens valen 96% menos, pero sigo sintiendo que lanzó una aplicación que nos gusta y, al menos durante un período de tiempo, la gente usó la aplicación. También emitió el token de manera justa, sin hacer una gran venta interna, y creo que su verdadero problema es la retención de usuarios y el momento de la emisión del token.

Un desarrollador anónimo crea una aplicación y todo el mundo empieza a hablar de ella, lo que es típico en el mundo de las criptomonedas, y vimos mucho de esto en el último ciclo de DeFi, pero no tanto en este ciclo. Un tema captará la atención de todos y la gente hablará de él durante semanas, y este es el momento Friend.Tech. Y hay muchos clones de este proyecto, como Stars Arena en AVAX, y un montón de otros imitadores. Esto me recuerda al último DeFi, así que estoy emocionado y creo que tal vez veamos una nueva ola de aplicaciones sociales a partir de aquí, pero aún no ha sucedido.

Haseeb: Tom, ¿qué opinas de esta situación?

Tomás: Creo que ese tipo de cosas implican responsabilidad o lo que podríamos llamar un comportamiento "desbocado". Los peores desbocados son probablemente las peores ICO que recaudan un montón de dinero y hacen muchas promesas y visiones, pero luego no entregan nada. Creo que esos son los equipos a los que a menudo se acusa de esa ola de proyectos en 2017, y luego miras algunos de los tokens o proyectos NFT, proyectos como Stoner Cats, que puede que no hayan prometido desarrollar un programa de televisión, pero si solo estás vendiendo un JPEG, eso está bien. Y luego hay algunas monedas meme que no tienen expectativas ni promesas ni ninguna visión clara, son simplemente ellas mismas.

El equipo de Friend.Tech no distribuyó tokens, simplemente creó un producto, pero siento que parece haber más enojo hacia los equipos de Racer y Friend.Tech que hacia otros equipos. Es un poco extraño que Racer haya recibido más críticas que los equipos que no hicieron nada. Debido a que el equipo no se quedó con los tokens, ganó dinero con las tarifas de transacción: ganó alrededor de $50 millones con las tarifas de transacción en la plataforma. Por lo general, estos ingresos van a la tesorería de la DAO y el equipo puede obtener una subvención de ella, pero en el caso de Friend.Tech, todos los ingresos fueron completamente privados y el equipo se benefició directamente de estas tarifas de transacción.

¿No es esto lo que todo el mundo quiere? Todo está descentralizado, no hay ningún administrador, puedes manejarlo tú mismo y nadie puede huir de ti. Pero puede que dependa del humor de cada uno o de la evolución de la opinión pública y las cosas se pongan negativas. No sé por qué el equipo de Friend.Tech fue el objetivo esta vez, después de todo, hay ejemplos peores en el campo de las criptomonedas.

Haseeb: Sí, la gente está enfadada porque todo el mundo sabe que Friend.Tech ha ganado más de $50 millones en comisiones por transacciones en un año y medio, pero nada de ese dinero ha fluido hacia el token de Friend.Tech. Vi a Hasu plantear provocativamente este punto de que cuando se emite un token, la gente entiende naturalmente que significa que el token acumulará valor en el ecosistema del producto, pero este token es como unirse a un club o algo así, no es lo que acumula valor para el negocio. El negocio acumuló $52 millones en valor, eso es todo. Así que al menos una queja lógica es que sabían que la gente tenía esta expectativa, pero aun así eligieron hacerlo de esta manera y violaron las expectativas.

Tomás: Creo que si se tratara de un proyecto más tradicional en el que el equipo asignaba tokens, luego ganaba dinero vendiéndolos, los fondos fluían a billeteras multifirma y luego el equipo se marchaba, la gente tendría más motivos para estar insatisfecha. Pero en el caso de Friend.Tech, desde el principio hasta ahora, todo lo relacionado con el flujo de tarifas de transacción, métodos de pago y funcionamiento del sistema ha sido muy transparente y nada ha cambiado.

Así que, a nivel superficial puedo entender por qué la gente tiene sentimientos negativos, pero a un nivel más profundo no creo que sea un problema tan grande. Creo que la configuración de Friend.Tech es única en el sentido de que es esencialmente un token de meme, y eso quedó bastante claro desde el principio.

Jasón: Creo que muchos de los problemas se podrían haber solucionado lanzando el token más tarde, antes de que hubiera algún mecanismo de acumulación de valor, y no hubieran encontrado el ciclo de ajuste del producto al mercado. Creo que la aplicación tuvo una fuerte viralidad inicialmente, pero no resolvieron dos grandes problemas. El primer problema es que las plataformas se convierten naturalmente en pequeños círculos, como el precio de compra de claves está integrado en la curva de precios. Entonces, el grupo Friend.Tech excluyó rápidamente a mucha gente porque el precio subió a 5 ETH y, como resultado, estos grupos tuvieron dificultades para expandirse más allá de 30 personas, por lo que nunca resolvieron este problema de escalabilidad.

El segundo problema es que el valor que los creadores obtienen en la plataforma es único. Si ganas comisiones por la gente que compra tus claves, una vez que alguien compra tu clave, no tienes ningún incentivo para seguir aportando valor porque no ganas dinero con la gente que participa en tu grupo. Puedes decir que si los creadores no están activos, la gente puede vender sus claves. Pero en realidad, los creadores no tienen muchos incentivos para seguir activos porque ellos mismos no tienen las claves en primer lugar, porque tienen que comprar sus propias claves.

Si hubieran solucionado estos problemas antes de lanzar el token, tal vez podrían haber mantenido cierta presión. Si no recuerdo mal, lanzaron el token justo cuando la curva de usuarios comenzó a caer drásticamente, casi como un intento desesperado de atraer a la gente de nuevo con la promesa de un airdrop, por lo que se apresuraron con el lanzamiento del token.

Haseeb: Esto desencadenó un aumento de usuarios y todos volvieron a la plataforma y vieron que había nuevas funciones y nuevos sistemas de clubes. Pero las funciones no funcionaban y la experiencia era terrible. Fue más bien como si hubieran desperdiciado la oportunidad de la plataforma de atraer a los usuarios de nuevo a través de airdrops, algo que era realmente difícil de manejar para una startup. Friend.Tech finalmente debutó en el escenario más grande del espacio criptográfico, pero fracasó y se volvió muy difícil aprovechar una oportunidad similar nuevamente.

Tarún: Estuve activo por un tiempo, pero luego la gente compró mis claves solo para hacerme preguntas. Pensé, no tengo tiempo para ser un robot de control de calidad todo el tiempo, ¿no existe ya ChatGPT? Pero quiero decir que Friend.Tech en realidad se equivocó en la jugabilidad del metaverso de "publicidad + entretenimiento". De hecho, fueron los primeros en crear este modelo. La idea de quemar claves y cobrar tarifas es en realidad exactamente la misma que toda la jugabilidad de las monedas meme: alguien inyecta liquidez, quema las claves y las tarifas se dividen entre el creador y la plataforma. Esto es exactamente lo que hizo Friend.Tech, pero es posible que lo hayan hecho demasiado pronto. Porque la jugabilidad de Friend.Tech de repente se volvió popular en la cadena Solana, pero Friend.Tech en sí no aprovechó esta oportunidad.

Haseeb: Creo que lo que Friend.Tech no entendió, o lo que Pump.fun entendió, es que puedes comenzar con una curva de enlace, pero no puedes permanecer en la curva de enlace para siempre porque eventualmente se romperá. Tienes que hacer una transición en algún punto de inflexión, en lugar de continuar permaneciendo en la curva de enlace.

Tarún: Creo que parte de la razón por la que la gente está molesta con Friend.Tech es que ya han visto algunas de las mecánicas más exitosas y las primeras Friend.Tech no funcionan tan bien en comparación, pero creo que están en el camino correcto. Se podría decir que Friend.Tech descubrió el juego de memecoin antes de que se volviera popular. Pero sentí que la parte social era muy falsa y recuerdo que en un momento volví a la plataforma y todos mis poseedores de claves eran bots y me hacían la misma pregunta como 500 veces.

Haseeb: ¿Por qué hacen estas preguntas?

Tarún: Creo que esperaban obtener una recompensa mayor por el airdrop interactuando mucho. Como todos estaban tratando de obtener el airdrop en ese momento, algunos lugares se volvieron muy extraños. Creo que al principio, estas salas eran bastante interesantes y únicas, pero luego se volvieron amargas. Cuando creo que Friend.Tech realmente entró en la corriente principal, fue cuando esos creadores de OnlyFans comenzaron a mudarse, y dejó de ser solo un proyecto de criptomonedas de nicho y se convirtió en algo que realmente atrajo a las masas.

Tomás: Es cierto. Los ingresos de OnlyFans finalmente alcanzaron los 10 mil millones de dólares, y el 80 por ciento de esos ingresos fueron para los creadores, no para los fundadores de la plataforma.

Jasón: También hay algunas estrellas locales en Friend.Tech que han tenido un gran éxito en la plataforma. Estas son algunas buenas señales de que los creadores pueden construir sus propias carreras a través de la plataforma.

Jasón: Friend.Tech tuvo algunos primeros signos de éxito, pero parecía que el equipo no había iterado lo suficiente sobre sus ideas centrales de producto. Parecían ver que a la gente le gustaba la plataforma y pensaron que las cosas encajarían naturalmente, pero su infraestructura era muy deficiente.

Haseeb: El ritmo de incorporación de nuevas funciones es demasiado lento y la experiencia de chat no ha mejorado. Siento que cayeron en su propia trampa de producto, porque el producto comenzó a despegar, por lo que sintieron que debían ceñirse a la dirección original. Friend.Tech realmente no se ha desarrollado más allá del marco inicial. Es una aplicación en la que chateas con personas que tienen tus claves y eso es todo. No creo que tengan suficientes ganas de probar cosas nuevas, tal vez deberían hacer algo más cercano al espíritu de memecoin.

Tarún: Sí, en un momento dado, sientes que unirte al chat grupal de alguien no tiene ningún atractivo en particular. Empiezas con preguntas interesantes y luego te preguntas: ¿qué moneda crees que subirá de precio? ¿O qué proyecto crees que subirá de precio? Y también sentí que la presencia de Racer en Twitter durante ese tiempo era un poco desagradable, que fue una de las razones por las que dejé de usar Friend.Tech.

Solía gustarme su contenido de Twitter basado en investigaciones, que era muy profundo y especializado. Pero desde que comenzó Friend.Tech, su contenido se ha vuelto menos bueno. Siento que este producto no solo no me permitió obtener buen contenido, sino que también redujo la calidad de su propio contenido como creador. Es una situación en la que todos pierden. Ahora, si quieres obtener buen contenido, tienes que comprar su clave y entrar en la sala exclusiva de Racer, y no obtendrás el buen contenido público.

Salida del proyecto y cuestiones éticas

Haseeb: Quiero centrarme en la cuestión de cómo se retiran los fundadores del sector de las criptomonedas. En las startups tradicionales, es normal cerrar una startup. En el sector de las criptomonedas, cerrar un proyecto es un poco extraño. El principal problema es que no hay una regulación, un proceso de salida ya preparado o una guía. La gente no sabe cómo terminarlo y qué responsabilidades deben asumir los fundadores. Tengo curiosidad por saber qué casos has visto al respecto.

Jasón: En las primeras etapas de un proyecto, la diferencia entre el éxito y el fracaso suele ser muy grande. Si quieres dar algunos consejos a los fundadores sobre cómo tomar la decisión correcta cuando se dan cuenta de que el proyecto no está funcionando, creo que es relativamente sencillo cerrar el proyecto en la etapa inicial, porque eso es adecuado para los tokens que aún no se han emitido. Tus partes interesadas pueden ser solo cuatro o cinco personas, como inversores ángeles y un capital de riesgo líder. Solo necesitas comunicarte con ellos, trabajar con abogados para gestionar la disolución de la empresa y devolver la inversión en proporción. Es básicamente un proceso muy simple. Pero una vez que emites tokens, ya no te enfrentas solo a unos pocos inversores, sino que puedes enfrentarte a miles de poseedores de tokens.

Haseeb: ¿Crees entonces que la solución a este problema es controlar el momento de la emisión de tokens? No deberías emitir tokens antes de que el proyecto esté listo, a menos que estés seguro de haber encontrado el punto de ajuste del producto al mercado y estés listo para acelerar el crecimiento mediante la inyección de tokens. ¿Conoces algún ejemplo de tokens que hayan salido con éxito? Por ejemplo, FTT, aunque su proyecto ha dejado de funcionar, el token todavía se comercializa. Y Luna, aunque ya no hay un desarrollo sustancial, el token todavía existe.

Tomás: Sí, hay una versión de Luna llamada Luna Classic, que nos gusta llamar la versión clásica en el espacio criptográfico. De hecho, algo similar sucedió esta semana. Vega, una plataforma de derivados descentralizados, tiene su propia cadena y presentó una propuesta, básicamente, para retirarse gradualmente y cerrar la cadena. Este tipo de cosas es bastante simple. Aunque se decide por votación de la comunidad, el equipo esencialmente ha decidido retirarse y salir gradualmente.

Esto me recuerda a la discusión sobre los dispositivos domésticos inteligentes de IoT. Cuando las empresas que fabrican estos dispositivos quiebran o quieren dejar de proporcionar servicios, la gente suele quejarse: "¿Por qué destruiste el dispositivo en el que gasté 1000 T/T?". Les gustaría que la empresa abriera el código fuente para que los usuarios puedan ejecutar el servidor ellos mismos. Si la empresa puede hacer esto, es sin duda la mejor opción. Pero hay costos y cuestiones legales involucradas, y pocos equipos realmente abren el código fuente.

Jasón: De hecho, si puedes hacer eso, ese es el mejor camino. En el espacio criptográfico, si quieres que la comunidad tome el control, entonces abre el código del frontend y deja que los usuarios se dirijan y se gobiernen a sí mismos. Si cierras el proyecto unilateralmente, será más difícil. Hacer esto requiere una descentralización completa, o al menos una descentralización casi completa. Proyectos como Friend.Tech tienen servidores que alojan mensajes de chat y son responsables de muchas operaciones reales. Sin estas funciones, Friend.Tech no es casi nada.

Tomás: Sí, hay muy pocos proyectos que estén completamente descentralizados y que vayan cerrando gradualmente. Los ejemplos que se me ocurren son Fei y Rari Capital, pero son realmente raros. En la mayoría de los casos, siempre que alguien esté dispuesto a gestionar la infraestructura, pueden existir y comercializarse para siempre, como Ethereum Classic (ETC). El estándar de muerte de los tokens es bastante único en el campo de las criptomonedas. Aunque estos tokens todavía están en la cadena e incluso tienen gente que proporciona liquidez en algunos exchanges, están básicamente muertos según la mayoría de los estándares.

Haseeb: Tangent Fund invierte tanto en startups en etapa inicial como en mercados de liquidez y emisión de tokens, ¿verdad?

Jasón: Sí, así es.

Capital de riesgo vs. fondos de liquidez

Haseeb: Recientemente, muchas personas en Twitter han estado discutiendo la relación dinámica entre los fondos de capital de riesgo y los fondos de liquidez, creyendo que los fondos de capital de riesgo son netamente extractivos para la industria de las criptomonedas, es decir, toman más dinero del ecosistema de criptomonedas del que invierten. Los fondos de capital de riesgo invierten en nuevos proyectos, generalmente a bajas valoraciones, y cuando estos proyectos maduran y se cotizan en las principales bolsas, los fondos de capital de riesgo venderán sus tokens, lo que saca dinero del ecosistema de criptomonedas en lugar de inyectarlo en el ecosistema. Entonces, este argumento es que más fondos de capital de riesgo son malos para la industria y deberían asignar capital al mercado de liquidez y comprar directamente tokens ya cotizados en el mercado en lugar de continuar invirtiendo en nuevos proyectos.

Existe un creciente consenso sobre el hecho de que los fondos de capital riesgo son “extractivos” o un factor negativo neto para la industria. Teniendo en cuenta su experiencia previa en Spartan, que se dedicaba tanto a los mercados líquidos como al capital riesgo, ¿qué opina de este debate y cuál es su postura en Tangent?

Jasón: No todos los VC son iguales. Creo que el umbral para iniciar un fondo de criptomonedas en 2020 es relativamente bajo en comparación con el espacio Web2 porque esta es la primera vez que muchas personas ingresan a este espacio. Por lo tanto, hay una gran cantidad de fondos en el mercado y tienen requisitos de calidad más bajos para los proyectos, lo que da como resultado que se financien muchos proyectos aleatorios. Después de que estos proyectos se listaron, la gente los promocionó ciegamente y, al final, muchos tokens cayeron en una sola dirección. Esto da a la gente la impresión de que los VC simplemente compraron a precios bajos y luego intentaron vender a valoraciones irrazonablemente altas cuando se listaron en las bolsas.

Hemos visto esto muchas veces, pero no negaría todo el campo del capital de riesgo de las criptomonedas. Lo que hacemos en Tangent es que creemos que parte de los fondos en este campo están sobreasignados, con demasiado capital persiguiendo muy pocos proyectos de alta calidad. Al igual que en el campo del capital de riesgo de la Web2, al final, aquellos VC que sean buenos en elegir buenos proyectos dominarán el mercado. Entonces, cuando fundamos Tangent, nuestra intención original no era competir con estos grandes fondos, por lo que esperábamos apoyar a estas empresas emitiendo cheques más pequeños.

Creo que el mercado de liquidez actual carece de un mecanismo de descubrimiento de precios maduro. Para la valoración de empresas emergentes, normalmente se trata de una competencia entre múltiples fondos de capital de riesgo maduros para encontrar un precio razonable. En el mercado público, no parece haber mucho consenso y, en general, no hay un estándar estricto para la valoración de tokens, por lo que necesitamos un mecanismo de descubrimiento de precios más riguroso.

Tarún: Una de las cosas interesantes de las criptomonedas es que casi siempre difuminan las líneas entre la inversión privada y la pública. Como dijiste, en las criptomonedas, parece que todo el mundo puede participar. Esto contrasta marcadamente con los mercados tradicionales, como el de capital privado. Tradicionalmente, es posible que solo haya una oportunidad de liquidez cuando una empresa sale a bolsa, y no hay nada en los documentos que leí sobre compras y ventas frecuentes. Por el contrario, en el mercado de criptomonedas, los inversores no solo participan en el lanzamiento del proyecto, sino que también ayudan a encontrar liquidez, conectan a los creadores de mercado y hacen mucho trabajo relacionado ellos mismos, lo que conduce a diferentes estructuras de mercado, razón por la cual el mecanismo de descubrimiento de precios en el mercado de criptomonedas es relativamente pobre.

Y creo que la fijación de precios en el mercado privado es incluso más ineficiente que en el mercado público. Muchas veces, el precio final de una transacción no es el que los inversores consideran razonable o están dispuestos a pagar. Debido a la presión competitiva, los inversores pueden tener que pagar un precio más alto para ganar la transacción. Este mecanismo de subasta a menudo conduce a una falta de eficiencia en la fijación de precios.

Haseeb: Sí, existe una maldición del ganador. La maldición del ganador se refiere al hecho de que en subastas competitivas, el ganador a menudo paga un precio que excede el valor real del objeto de la subasta. Los inversores en el espacio criptográfico parecen estar más dispuestos a asumir este riesgo. Cuando el gobierno de Estados Unidos subastó bloques de yacimientos petrolíferos en Alaska, el gobierno permitió a las compañías petroleras recolectar una muestra del terreno y luego decidir el monto de la oferta. En ese momento, la diligencia debida consistía simplemente en que alguien fuera al terreno para tomar muestras y medir, y es posible que no existiera la tecnología de sonar actual. El problema es que dichas subastas a menudo llevan a los postores a pagar un precio demasiado alto porque hicieron evaluaciones demasiado optimistas basadas en muestras limitadas.

Tarún: Exactamente. Si un postor prueba una parcela de tierra con mucho petróleo, asumirá que toda la parcela es un yacimiento petrolífero, mientras que otra persona prueba una parcela sin petróleo. El valor real de la tierra es en realidad el promedio de la información de todos los postores. Pero como esta información es privada y los postores no la comparten, el ganador suele ser la persona que hizo una oferta excesiva. Es posible que hayan probado una parcela de petróleo afortunada y hayan calculado mal el valor total de la tierra. Esto se conoce como la "maldición del ganador": aunque haya ganado la subasta, en realidad ganó un recurso sobrevaluado, en este caso, un activo que planeaba revender en el futuro, pero descubrió que en realidad pagó demasiado por él.

Haseeb: ¿Crees que este fenómeno de la “maldición del ganador” solo existe en el capital de riesgo de criptomonedas o existe en todo el capital de riesgo?

Tarún: Creo que este fenómeno existe en todos los capitales de riesgo, pero es más evidente en el capital de riesgo de criptomonedas, porque los inversores privados en el mercado de criptomonedas también son inversores en el mercado público. Participarán en la construcción de liquidez de la emisión de tokens, como llegar a un acuerdo con los creadores de mercado para proporcionar la oferta. En el mercado público tradicional, estos procesos suelen ser completados por intermediarios bancarios. Los bancos son responsables de la fijación de precios y la contabilidad, pero los bancos no son los propietarios de los activos, normalmente son terceros.

En el mercado de criptomonedas, los fondos de capital privado pueden intervenir más cuando los activos se negocian públicamente. En el mercado público, los fondos de capital privado tienen capacidades de intervención muy limitadas. Por lo tanto, en el mercado de criptomonedas, aunque a primera vista parezca una maldición del ganador, en realidad es diferente porque los fondos de capital privado pueden influir en los eventos de liquidez.

¿No recuerdas que cada dos semanas los socios de Benchmark se quejaban de que el banco estaba fijando un precio incorrecto para la empresa? Se quejaban de que la oferta pública inicial estaba mal fijada y que habían perdido el control del precio. Esto afectó a la forma en que fijaron el precio de la Serie C y a la forma en que fijaron el precio de la Serie A.

Falta de estrategia de mercado y comportamiento de arbitraje

Tomás: Puede que sí que tenga algún impacto adicional, pero no creo que sea significativo. Como has dicho, como mucho es una introducción al creador de mercado, pero no supone una participación directa en la fijación de precios o la negociación. A veces puedes prestar activos al creador de mercado o hacer otras operaciones. En los mercados tradicionales, estas suelen ser realizadas por intermediarios externos, mientras que en el mercado de criptomonedas, el papel de los intermediarios no es destacado.

La inversión en criptomonedas no es una simple subasta de materias primas. Normalmente, no es el equipo que ofrece la oferta más alta el que gana. De hecho, el equipo con los costes más bajos suele conseguir capital más barato. Esta es también la razón por la que se habla a menudo de las family offices europeas que invierten en Series A, porque allí existen opciones de financiación de bajo coste. Los fondos de capital riesgo que todo el mundo conoce no suelen ser los inversores con las ofertas más altas, lo que también explica por qué pueden conseguir mejores rentabilidades.

Tarún: Creo que una de las principales diferencias entre el capital de riesgo de criptomonedas y el capital de riesgo tecnológico es que el primero pone más énfasis en la marca porque su ciclo de liquidez es más largo. Por lo tanto, los equipos de startups suelen estar dispuestos a aceptar mayores descuentos a cambio de un respaldo de marca de alto perfil. En el espacio de las criptomonedas, los equipos son mucho menos tolerantes a esto, especialmente después de 2019.

Haseeb: Muchos de los fondos de marcas reconocidas realmente te ayudarán a encontrar clientes, especialmente en las primeras etapas.

Tarún: Estoy de acuerdo en que la marca es muy importante en las primeras etapas, pero en las últimas, el mercado se vuelve más homogéneo y la marca es menos influyente. El problema es que no existe una etapa tardía tradicional en las criptomonedas, sino que casi todo es una etapa temprana hasta que se produce el evento de liquidez, y la Serie B puede considerarse una etapa tardía en cierto sentido. El capital de riesgo tradicional puede tener la Serie D o la Serie F, pero la división de etapas en las criptomonedas no está clara.

Haseeb: La prima por marca en el espacio criptográfico es más alta que la del capital de riesgo tradicional. La marca es particularmente importante en las rondas semilla o pre-semilla porque cuando no hay producto, todos dependen de la transmisión de señales. Si participa un fondo superior y el otro es un fondo desconocido, la diferencia de precio de transacción entre los dos será muy grande. Por lo tanto, la inversión en criptomonedas no es solo una apuesta por el capital, sino también por la reputación. En el espacio criptográfico, el equilibrio entre el capital y la reputación es más prominente que en el capital de riesgo tradicional.

Tarún: Estoy de acuerdo con tu punto sobre las etapas posteriores, como la Serie F, etc., pero en la inversión en tecnología en etapas iniciales, especialmente en la inversión en IA, creo que la influencia de la marca es uniforme.

Tomás: En 2020 y 2021, muchas personas creyeron que los fondos de inversión transfronterizos como Tiger Global dominaban el mercado y hacían subir los precios. Sin embargo, al final, este argumento no se cumplió y, en su lugar, surgió el fenómeno de la maldición del ganador. Pero esto no es la norma en el mercado de capital riesgo y no es el caso del mercado actual. Por lo tanto, es difícil ser convincente al predecir el futuro basándose en datos de hace unos años.

Jasón: Creo que el mercado público en el espacio criptográfico otorga a los proyectos valoraciones mucho más altas que su valor real, lo que permite a los VC obtener enormes ganancias en el papel. Por ejemplo, invertimos en un nuevo proyecto de Capa 1 con una valoración totalmente diluida (FDV) de $30 millones, y tres meses después, cuando el token se puso en marcha, el mercado elevó su valoración hasta $1 mil millones. Esto prácticamente obliga a los VC a vender tokens cuando estos se desbloquean, por lo que el mercado público les brinda la oportunidad de cobrar.

Detrás de este fenómeno se encuentra la diferencia de ventana de liquidez del mercado de criptomonedas con respecto al mercado tradicional. Los proyectos de capital de riesgo tradicionales suelen tardar entre 7 y 11 años en lograr liquidez, mientras que los proyectos de criptomonedas pueden emitir tokens unos meses después de la creación de la empresa, y la liquidez llega más rápido, lo que es mucho más corto que el capital de riesgo tradicional. En particular, se lanzan nuevos tokens meme casi cada 15 minutos.

La existencia de la ventana de liquidez exacerba este fenómeno, y los proyectos a menudo no tienen tiempo suficiente para hacer realidad su visión. Esto no se debe solo a que los VC impulsan el progreso del proyecto o la emisión de tokens demasiado rápido, sino también a que el mercado asigna una enorme prima especulativa a casi cualquier proyecto de criptomonedas con potencial, y esta sobrevaloración temprana es difícil de sostener. Por lo tanto, creo que este problema eventualmente se corregirá por sí solo, y los inversores minoristas se han dado cuenta de que comprar nuevos tokens de proyectos a miles de millones de dólares en FDV a menudo resulta en pérdidas. Analizamos la emisión de tokens en los últimos seis meses, y los precios de casi todos los tokens han caído, excepto las monedas meme.

Haseeb: El mercado ha caído drásticamente en los últimos seis meses, con casi todos los activos a la baja, lo que me hace tener reservas sobre esta opinión. Irónicamente, también gestionamos un fondo de liquidez nosotros mismos, y preferimos mantenerlo a largo plazo. No estoy de acuerdo con su opinión de que los fondos de liquidez son buenos para la industria y los fondos de capital riesgo son perjudiciales. Su argumento parece asumir que lo que estamos construyendo en el campo de las criptomonedas no tiene valor real, como si solo estuviéramos jugando a un juego de trileros.

Si cree que no hay valor real, ¿por qué participar? De hecho, los proyectos respaldados por capital de riesgo (como Polymarket, Solana, Avalanche o Circle, Tether o Coinbase) han ampliado el panorama de la industria de las criptomonedas y han atraído a más personas al mercado. Sin estos proyectos financiados por capital de riesgo, el valor de Bitcoin y Ethereum podría ser mucho menor de lo que es ahora.

La idea de que ya no vale la pena construir nada y de que los nuevos proyectos no tienen ningún valor es demasiado estrecha de miras. Históricamente, este escepticismo respecto de las nuevas tecnologías es insostenible. Aunque la mayoría de los proyectos financiados por capital riesgo acaban en nada, esto es algo habitual en el capital riesgo de todas las industrias. La compra de tokens de liquidez sigue siendo necesaria.

Tarún: Creo que los fondos de capital riesgo también han impulsado el desarrollo de toda la industria. Necesitamos más fondos de liquidez, pero no es razonable negar por completo la contribución de los fondos de capital riesgo. Usted mencionó que la entrada de fondos de liquidez en el mercado mejorará la eficiencia del mercado y beneficiará a la industria de las criptomonedas. Mi refutación es que el modo de funcionamiento de los fondos de liquidez es comprar temprano, vender en los puntos altos y luego buscar la siguiente oportunidad. Su propósito es el arbitraje, no la inyección de capital a largo plazo. Si se operan correctamente, los fondos de liquidez eventualmente extraerán más fondos en lugar de inyectar más.

Tomás: He trabajado tanto en finanzas tradicionales como en capital privado de criptomonedas, y este debate también existe en las finanzas tradicionales. Algunas personas critican al capital de riesgo por solo aumentar el valor contable sin crear realmente valor, y creen que el capital debería invertirse en fondos de cobertura líquidos. En realidad, se trata de una contradicción clásica del capitalismo: el conflicto entre los rendimientos a largo plazo pero inciertos y la necesidad de conocer toda la información impulsa ahora la existencia de actividades comerciales. Creo que el mercado público en el campo de las criptomonedas ha tenido un desempeño deficiente en la recaudación de fondos para los equipos de proyectos. A diferencia del mercado de valores tradicional, los equipos rara vez venden tokens directamente en el mercado público, y casi todos ellos se venden a capital de riesgo.

Haseeb: En el mercado de valores, si una empresa necesita fondos, puede obtenerlos emitiendo nuevas acciones o deuda, y el mercado es generalmente optimista. Pero en el espacio criptográfico, es difícil para los equipos obtener nuevos fondos a través del mercado público, y el comercio de tokens es más una compra y venta entre inversores minoristas, sin un canal de financiación eficaz. La mayoría de las personas en Crypto Twitter parecen apoyar a los fondos de cobertura, lo que es contrario a la actitud del mercado tradicional. Los fondos de cobertura suelen comerciar con inversores minoristas, pero Crypto Twitter los apoya.

Tarún: ¿No has seguido el incidente de GameStop? La situación fue la contraria. En el incidente de GameStop, la gente odiaba los fondos de cobertura, mientras que en el campo de las criptomonedas, todo el mundo parecía preferirlos. Haseeb mencionó que los inversores minoristas participan en el mercado de criptomonedas a través de tokens líquidos en lugar de transacciones privadas, por lo que es más probable que se sientan identificados con los fondos líquidos.

Jasón: Arthur mencionó que la mayoría de los VC en el espacio criptográfico tuvieron un desempeño inferior porque la barrera de entrada fue baja en 2019 y 2020, lo que llevó a que muchos proyectos de baja calidad se financiaran y entraran al mercado con valoraciones sobrevaluadas. Esto provocó que los VC retiraran su dinero rápidamente, lo que generó una visión negativa de los VC. Pero somos muy cuidadosos al elegir socios, como coinvertir con Dragonfly, porque tenemos estándares similares y tendemos a financiar proyectos con potencial real.

Además, la afirmación de que los fondos de liquidez extraen valor también es una simplificación excesiva. Existen muchas estrategias diferentes en los fondos de liquidez, e incluso los fondos de negociación de alta frecuencia pueden agregar una gran liquidez al mercado. Muchos fondos de criptomonedas son similares a los fondos de capital riesgo. Suelen estar orientados a una temática, comparten públicamente la lógica de inversión, ayudan a que el mercado sea más eficiente y transfieren capital de proyectos de baja calidad a proyectos de alta calidad.

Haseeb: Usted mencionó que algunos fondos de cobertura tienen un rendimiento inferior al esperado, pero también hay fondos como Berkshire Hathaway que ayudan al mercado y mejoran su eficiencia. Entonces, ¿qué tipos de fondos de cobertura son malos para la industria? Como su declaración de ahora es un poco vaga, ¿quiere decir que los fondos de arbitraje son malos o que los fondos de posiciones largas y cortas son malos? ¿Qué fondos no cumplen sus criterios?

Jasón: Es difícil decir qué tipo de fondo es malo. Para los fondos de capital riesgo, si estos siguen financiando esos proyectos fuera de control, obviamente no es bueno. Pero para los fondos líquidos, este es un mercado abierto y cualquiera puede participar. No creo que exista ninguna estrategia legítima de fondos que apoye específicamente las estafas.

Creo que existe una línea muy clara entre lo legal, lo bueno y lo malo. Mientras no sea ilegal, no creo estar capacitado para juzgar qué tipo de fondos son malos y cuáles son buenos. Pero creo que los fondos que son más valiosos para el mercado son aquellos fondos temáticos que comparten ideas de inversión públicamente. Si tuviera que elegir, preferiría estos fondos en lugar de las empresas de negociación de alta frecuencia. Los fondos temáticos ayudan al mercado a descubrir mejor los precios y a transferir capital minorista de proyectos malos a proyectos buenos. Por supuesto, las dos funciones son diferentes, por lo que es difícil decir qué estrategia es negativa para la industria.

Haseeb: Tarun, ¿qué opinas?

Tarún: Mencionaste que la palabra ilegal es un poco sutil. El mercado de criptomonedas es de hecho vago en algunas definiciones, y muchas cosas pueden implicar violaciones si se profundiza más. Por ejemplo, muchas empresas se involucran en operaciones de lavado. Creo que el mercado debería desarrollarse hasta cierto punto para que el costo de las operaciones de lavado sea lo suficientemente alto como para prevenir este comportamiento. El objetivo del mercado de criptomonedas es prevenir las operaciones de lavado, en lugar de depender de las investigaciones de la SEC como los mercados tradicionales, que generalmente se quedan atrás del incidente. Si observas los casos de sanciones, generalmente se necesitan cinco años para que salgan los resultados. El mercado de criptomonedas aún no ha alcanzado completamente esta norma. De hecho, hay muchas personas que obtienen ganancias de esta manera, y no contribuyen al descubrimiento de precios.

Tipos de fondos de cobertura y su impacto en el mercado

Haseeb: ¿Puedes hablarnos un poco más sobre otras estrategias de fondos de cobertura?

Tarún: Creo que en el mercado de criptomonedas faltan algunas estrategias que son más significativas que algunas de las malas estrategias existentes. Por ejemplo, en los mercados tradicionales, se pueden encontrar carteras de autofinanciación, donde el crecimiento esperado de los activos cubre el costo de la financiación, como las primas de opciones. Pero en el mercado de criptomonedas, la mayor parte de la exposición a derivados son contratos perpetuos (perps), que no se autofinancian porque hay que pagar la tasa de financiación todo el tiempo. Aunque existe el staking, también existe un problema de desajuste de vencimientos.

Por eso no hay muchos fondos de cobertura tradicionales a largo plazo en el mercado de criptomonedas. Hay más operaciones a corto plazo o estrategias de tenencia a largo plazo, y las operaciones de rango medio casi no existen. Si se traza la frecuencia de transacción de estos fondos, el mercado tradicional mostrará una distribución normal, mientras que el mercado de criptomonedas tiene una distribución bimodal. Cada vez que surge un nuevo mecanismo DeFi o de staking, este patrón de distribución puede cambiar, pero aún no se ha integrado por completo. Por lo tanto, la falta de operaciones de frecuencia media es una deficiencia obvia.

Jasón: Si tuviera que señalar una estrategia de fondos de cobertura que sea perjudicial para la industria, diría que es la estrategia sistemática de los agricultores de airdrop. Este tipo de operación proporciona datos de indicadores confusos a los fundadores de proyectos, lo que dificulta juzgar si el producto realmente se ajusta al mercado. Y estos agricultores de airdrop solo extraen valor del proyecto y no se quedan para usar el producto. Muchos estudios han demostrado que la tasa de abandono de usuarios después de que finaliza el airdrop es tan alta como 80%, lo que no es bueno para los fundadores ni los proyectos.

Esta estrategia tiene una escalabilidad limitada y suele estar a cargo de un equipo pequeño de dos o tres personas. Si bien ha habido operaciones de minería airdrop más grandes, como la TVL de Pendle que tuvo un buen desempeño en su apogeo, la escala de dichas operaciones ha disminuido en la actualidad.

Tarún: Me gustaría ver un mercado más eficiente, transparente y maduro. Aunque el progreso puede parecer lento, el campo está madurando en comparación con hace 10 años.

Haseeb: Sí, después de esta discusión, en general estoy de acuerdo con el punto de vista de Jason. Los fondos de cobertura a corto plazo pueden mejorar la liquidez, y los fondos a largo plazo pueden hacer que el mercado sea más eficiente y reasignar capital hasta cierto punto. Aunque Tom mencionó que la reasignación de capital en el mercado de criptomonedas no es significativa porque es difícil para los equipos de proyectos recaudar fondos a través del mercado público, aún pueden obtener capital a través de otros canales, como DWS o fondos de capital de riesgo, y sus descuentos se reflejarán en el mercado público, y las señales de precios también se transmitirán desde el mercado público. Por lo tanto, estas estrategias son generalmente razonables.

Tarún: Otro problema es que algunas operaciones libres de riesgo pueden generar ganancias, y estas operaciones no tienen impacto en la liquidez a largo plazo o el precio del activo. Por ejemplo, el comercio de lavado es para obtener incentivos agrícolas, pero este incentivo no hace que los comerciantes asuman riesgos, por lo que no tiene un impacto positivo en el proyecto. El mercado debería permitir que los participantes asuman ciertos riesgos para que promuevan el desarrollo a largo plazo del proyecto. Aunque los agricultores de airdrop ahora asumen algunos riesgos, esto no cambia su naturaleza improductiva.

Haseeb: Sí, pero asumir riesgos puede evitar que este tipo de comportamientos debiliten los indicadores del proyecto. Si creo que el proyecto tendrá un resultado positivo, el riesgo me motivará a realizar contribuciones positivas al proyecto. Las operaciones sin riesgo de retorno solo inflan los indicadores del proyecto sin ninguna ayuda real.

Enlace original

Este artículo procede de Internet: El juego de salida entre el capital de riesgo y el dinero especulativo, a partir de Friend.Tech

Relacionado: Diálogo con el director de Circle Affairs: Cómo las criptomonedas pueden inyectar nueva vitalidad al sistema financiero de Internet

Autor original: STANFORD BLOCKCHAIN CLUB Traducción original: TechFlow * Nota: Este artículo proviene de Stanford Blockchain Review. TechFlow es socio de Stanford Blockchain Review y está autorizado exclusivamente para compilarlo y reimprimirlo. Se realizó una entrevista con Heath Tarbert, director jurídico y jefe de asuntos corporativos de Circle, ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y ex secretario adjunto del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Este artículo es una exploración extensa de las discusiones e ideas de una entrevista con Jay Yu del Stanford Blockchain Club en junio de 2024. Haga clic aquí para ver el video completo. Introducción Hoy en día, las monedas estables son una parte importante de la industria de las criptomonedas, ya que combinan la confiabilidad del dólar estadounidense como reserva de valor con la comerciabilidad y la facilidad de uso…